回Zorg@1989桑:
沒有錯！善哉桑的立論說法並非是定論，所以我看他和楊青矗等人的的努力，也是一個方向。不過就文字溝通的可能性，很明顯的善哉和楊清矗，可能涵蓋的台灣人顯然是更廣(客家人和外省人<略稱>)！寫台語文的人，我用比較也許不客氣主觀的看法，自讚自賞的成分可能佔掉一大部分！效果只侷限在會說台語、願意讀的人，當然保存台語的事實，是不會被抹煞掉。

randolph20：
我很懷疑你看文章的能力，我前文一直問你，到底是不是前後文看懂了？看連貫了？很顯然的你並不是如此！如果要專談語言我也不反對，但是像你這種亂槍打鳥式的談論法，你可能覺得很有趣，不過我可沒有太多的興致！這樣說不知道你又能不能看得懂？
以下這一欄就是我做小結論的因由：
http://www.taiwanonline.cc/phpBB/viewtopic.php?p=15688#p15688

這欄討論讓我想到李喬有一本著作「台灣人的醜陋面」
算是繼「醜陋的美國人」、「醜陋的日本人」、「醜陋的中國人」等「醜陋的各國人」系列的台灣版
稱之為「醜陋的台灣人」其實也不為過
裡面就有提到一點，說台灣人不喜歡抽象思考
也就是說，台灣人是個很不好學的民族
不喜歡接觸新觀念、新思想，連接受它的存在都做不到
唯一的例外只有一個，就是賺錢的方法
如果是跟名利無關的事物，要台灣人學習就等於要他們的命

看版上幾個對台語有熱情的版友，好像也有這種毛病
對台語很有推廣熱情，可是不想學習、不想了解
只希望別人哪天突然省悟通通講台語
卻很少有人去思考，為什麼台語不流行，以及要怎樣才能讓它流行
也很少人去思考，在你要別人講台語前，你對台語到底有多少認識
這樣一來，像是推廣母語這種東西，本意經常會扭曲
美其名是推廣，其實就是強迫推銷
而且推銷的還是一種你自己發明的東西，而不是一個被認可的通用語言或文字系統
如果這個迷思不破解，那你我跟現在執政的馬政府其實沒什麼兩樣
都是在檢討別人，從不檢討自己嘛

語言和文字分開觀察研究，可以發現主要的都有一個共同的特徵，可以說都是共識的產物！有了共識可能就會形成一種共同的習慣，而許多共識，有的是主觀造成、有的則是客觀形成。就以現階段最「夯」的字，我想這不是由誰規定而襲用的，它就是一種客觀形成的例子，也就是它可能已經不是，喜不喜歡、或是對或是錯的問題，而是有無的問題，當這個社會使用的人增多到一個程度時，它就成為一個語言文字代表，

有一次有個朋友問我對「射」和「矮」有甚麼看法？一時之間我說沒有特別看法，他說這兩個字可能是意義被誤用！寸身不就是不高(矮)的意思嗎？而矮卻才是拉弓運矢(射)的意思，依照漢字造字的方法，確實是不無道理，而且以訛傳訛也可能造成共識習慣。如今台灣的所謂國語，其實詳細觀察也有一種可能，它是漢字和北京語強勢結合的產物！而且是主觀的(政治)強勢結合，清朝後半特別是如此，而所謂民國之後，注音符號更可能就是主要兇手！因為注音符號，根本是根據北京語設計的成分居多，所以現在的中國也不用，雖然她還是以北京語為通用語言，或叫普通話其實就是一種標準語，因為它其實也是用羅馬字注北京語或北京腔。

日據時期曾有日本人用假名注台語，甚至也編成台語字典 (1931-1932『台日大辞典』，1938最終版台湾語仮名『新訂日台大辞典』)，日本人由於有皇民化的政治主觀，所以台語的漢字結合沒有能夠順勢形成，否則「我是台灣人」可能就不是(ㄨㄛˇ-ㄕˋ-ㄊㄞˊ-ㄨㄢ-ㄖㄣˊ)，而是(グワguwa　シsi　ダイワンdaiwan　ランran）。漢字「生」日本語就有7、8種念音，當然我已經會日語也會假名，所以當然也會主觀地認為，用假名注台語、甚至客家語，方便而沒有太多障礙。如果台灣小學就教，假名注台語或客語而形成習慣，那麼漢字也可能就是台語(客家語)，而不是甚麼Mandarin(滿大人)，也不用寫一些像似半生不熟、半漢字半羅馬字的甚麼台語文！

我要強調的是，方法的考慮才是應該努力的方向！全羅注台語或客語，可能比起像似自閉起來自爽的半生不熟的台語文，溝通的可能性更廣，對於保存母語可能要更有效！究竟它不只是可注台語、客語，也包括北京語和現住民族各語，也就是她不像一些寫自認為的台語文的，首先表現出的就是一種語言排他性，排他之後，有甚麼溝通的誠意、和形成共識的可能呢？

有關台灣一二三-(5)

我一直以台灣人自居，也自認或自稱是台獨鷹派，而不是台語鷹派、或河洛人鷹派。我自小就異常挑食，我不吃胡蘿蔔即使是切絲，也會挑乾淨之後才開始吃料理，可是我從來也不會、也沒有，對別人說胡蘿蔔不好吃、味道難聞。每次選舉我也只是表明我會投票給誰，或者再加陳述我的看法，例如：最近的選舉我會回台投票給李文忠，和民進黨的立委候選人，理由是政治選舉無疑的就是現代的戰爭！戰爭的形態已經改變，但是戰爭的意義，卻仍和原始時代、古時代，東方或西方一樣，沒有多大差異！

前些日子歐巴馬訪問日本，和鳩山會談也會見日本天皇，當然是吸引了幾乎所有日本人的目光，而在這同時自民黨的黨首谷垣，在東京自家周邊騎腳踏車和人相撞送醫，卻只有像郵票大小般的新聞版面。戰敗者所面臨的現實，一直遠比想像中的要更殘酷許多！不過用這種認知觀察，台灣這十年中的政治活動或選舉，所給予的啟示，似乎是藍營勝過綠營。藍營輸過最大的選舉，所以似乎也得到該有的警惕，也做了修正，但是綠營卻剛好是相反的結果，贏了最大的選舉，卻是認知錯誤的開始！

認知的錯誤引發的錯誤行為判斷，可能是另一個失敗，或是絕對性毀滅的開端緣由！綠營台灣派從主要人物陳水扁開始，媒體與政府取捨的言論，身為總統放棄豁免權屈身接受法官審問，這種無疑的都是緣於，對局勢現狀的錯誤認知、或過小評價！所以卸任之後，任由媒體欺凌、司法的自由心證予取予求。失敗的人才有必要求取公平，勝者是施捨公平與否的決斷者，基本上她不是公平與否的需求者，古今東西歷史上有過例外的事証嗎？

當然綠營的失敗，不是只有陳水扁一人造成，更真實的是，陳水扁他發生他面臨層面的錯誤，而其他的錯誤，卻也在各面臨層面發生。所以所謂新潮流(當然其實是不只這個團體)政客的，號稱自由卻多是任性諸多作為，事實上是一種相當膚淺認知的為所欲為。而知識人則是到處要教訓民進黨、要教訓誰和誰？我想像這樣的自以為是的渙散團體、和作為，大概是「佩羅波尼梭斯」戰爭(Peloponnesian War, 431 to 404 B.C)時的雅典可以相比擬。嚮往民主政的雅典人，用自以為是的標準，持續對自家海軍將領道德批判、追放，到了戰爭後期面臨了，幾乎無將可戰的窘境，終致敗於斯巴達。

陳水扁面臨的司法不公的為所欲為，到最近的「陸客觀光」「MOU」的簽訂，政治戰爭的失敗的代償，可能還不止於對這種為所欲為的使不上力、或無緣置喙而已！甚至更深遠的文化相關詮釋的強勢一元獨尊，可能才是徹底摧殘的根底隱憂！看到一些所謂台語文的論者，那種其實是散發透露著，一種過度的自我(ego)文化主義的氣息，根本還未領略失敗者才需要團結，甚至可能根本還忘記認知是政治戰場上的失敗者！否則怎麼還有餘裕切割這、切離那？

有網友開始有是加法、還是減法？的疑惑，沒有錯！綠營多的是減法傾向的負面思考者居多！用的是道德的刀、用清不清廉的刀、用說不說或會不會台語的刀，用著各式各樣的刀，古戰爭用刀與敵搏鬥，現代的戰爭已經不是用刀的時代，不過仍然是有人用刀來切割，而不是與敵搏鬥！

開始定義台灣人(一)

在選前有網友提到探討「何為台灣意識？」、或者「台灣意識的本質」，這個題目如果要認真看待，其實是一個古老問題，也是一個相當困難的問題！就像之前的媒 抗，或者台灣的知識人、或政治人物，也曾經提出過所謂台灣的主體意識。意識原是一個哲學探討的重要主題，後來又延伸至醫學、心理學，也就是先必須定義出 甚麼是意識？也就是意識的本質是甚麼？不過哲學、醫學心理學、精神分析學卻各不盡相同。早期哲學上很多把意識跟靈魂混同，有名的盧內．笛卡爾的心身二元論 Cartesian dualism，也有是用實體二元論Substance dualism，不過即使是到現代，仍然對意識無法給予一個明確的定義，也就是意識到目前為止，可以說還是一個不完整的、模糊的概念。

我倒是建議可以從另一個方向探討，所謂台灣意識，當然是人才擁有意識，或許先從甚麼是台灣人？或台灣人的定義開始，定義出台灣人、或是得到明確的認知 概念，才可能有共識、才開始可能有共鳴。原本我想開始探討這個問題，不過因選舉將近，我看也難於得到好的討論，所以準備選舉完之後進行探討，也順便對台灣 派，這二十幾年來所用的方法的檢驗與省視。

黨外時期、到民進黨時代、到現在，可能大家隱隱約約地，也可以感受一到種無形的，類似障礙或是 發展的瓶頸，為什麼會出現這種現象？為什麼台灣派，在花東地區、或是先住民區域、客家區域，一直類似碰壁或是一種障礙？當然賄選、買票是一個問題，不過卻 未必是絕對或是單一的問題！這其中我認為有另外的潛伏性的可能問題。當然國民黨式的洗腦教育也是問題，但是就像經濟學上的物價上漲影響的因素，可能並非是 單一問題形成，這種單一影響的認知，就可能是錯誤決策的由來，而可能引發的，卻可能是經濟更惡化的後果。

台派一直就存有一個危險的陷阱，國民黨獨尊北京語，打壓其他語言，這是一個錯誤的作為，也是台灣人或台派反對的的價值觀！在反抗與奮鬥的過程中，不小心卻 可能複製了國民黨的心態，和錯誤的作為，變成一種過度的台語(河洛語)自我語言主義，這猶如在打一隻怪獸的過程中，自己也形成了另一隻怪獸！正確的心態應 該是，「每一個人應該重視自己的母語，每一個人也應該重視尊重別人的母語」！為什麼綠營老是在客語區、原語區吃鱉，或是經營成效不彰？獨尊台語的心態，可 能也是一個重要因素，千萬別小看或忽視了。

客語、原語其實也是相同的北京語獨尊的受害族群，由於制式教育與環境等因素的限制，許多客語原語族群可能聽得懂北京語，卻未必聽得懂台語，從黨外時期到民 進黨成立，許多政治理念的推動，特別是選舉場上事實上的確有形成，一種獨尊或獨厚台語的傾向或印象，如果能夠投身到客語或緣與族群的立場，當聽不懂你的語 言，你說的再精確有理，不是也枉然嗎？不過許多台派人物溝通的心態錯誤，卻一直仍然執迷不悟，然後猛抱怨怪罪客家或先住民族，這種態度與心態，如果不能透視這種錯誤，那即使再經營一百年，可能也改善不了和客語區或原語區的隔閡！

(接下來，我可能把之前寫的敗選檢討的文章附上來，因為我看批判的現象或是有效性還是存在)

逆風前進－(敗選之後.1)

這是第三次又寫選舉大敗的挫折感慨，2006年縣市長選舉大敗，2008年立委選舉大敗，想不到緊接著不到三個月還是大敗打擊，上次3百多萬人和我同嘗苦果，這次增加為5百多萬人再嘗苦果。本月初回台即一直留在台灣，雖然也只是插插旗幟、參加造勢大會，只能盡力微不足道的一點力量。我自始就定位自己，是一個台獨運動者，我曾嘗試分別運動者、和政治人物，或者等而下之的政客的不同，一般檢驗真理最好的方式就是實踐，而選舉就是一種成績單，政客往往把選舉當成目的，而運動者則可能是把選舉是為推進運動的手段。

所以選舉結果，雖然就是評斷的成績單，但是是目的、或是手段，檢視的認知就有很大的不同，如果是目的那就是一種幾近絕望性的挫敗，可能是一種絕望的認知，但是如果是檢視運動成效的手段，那可能會是一種挫折，卻也可能成為運動的另一個契機，或者是另一種運動方向的提示或啟示。我喜歡讀哲學、也喜歡鼓勵人接觸了解哲學，哲學入門先要釐清物(存在)、釐清心(認知)，同樣的存在(人)、認知的差異(政客運動者)，就會有不同的現像結果(絕望和挫折或契機啟示)。坦白說大選的失敗，我同感挫折，卻不是挫敗或絕望，我也建議台灣派的同志，用對的方式面對選舉失敗，用對的方法檢視或檢討這次的大敗。

我曾寫過西方的構造主義Structuralism，有一個主要的特徵，就是對於研究的對象，把各個構成要素分解，解析各要素間的關係，然後加以整理統合用來試圖理解對象。對於一個現象的解析，也應該是如此，例如生物進化的解析，不單單只注視突然變異、或是自然選擇的原理，而是應也包括生物的一般行動、和形質等，構造性全般的角度詳細觀察分析，而選舉失利的已知現象的解析，也應如此視之。我想接下來的一段時間，綠營失敗的挫折接二連三打擊，應是相當沉重或者粗俗一點的說，應該累積了相當的陰霾怨氣，這兩三天、或是一周、或是更久，可能會相繼爆發，這也是人之常情，但是我的建議是能往更廣的視角，看這個構造性問題。

檢討是必須的，但是我想先從我看到的契機，或是所得到的啟示提供分享參考，我在立委大敗之後，也寫過文章，其實立委的失敗、和本次的大敗，可能都有更深沉的遠因，或許8年前、或許是4年前，即已經潛伏存在，也就是潛意識的價值觀結構，可能就是一直被動地被牽引，而沒能發覺。但是本次的選舉活動，卻有一個新的價值觀被建立，也就是逆風行腳和「逆轉勝」，但是我把他建構或修正成「逆風前進」，或者也可形容成逆勢中的堅持。逆風是現狀或是現像，而前進則是一種認知選擇，這次的失敗，當然是一種強烈的逆風，但是所標榜或追求的目標，如果是一個正確正義的價值，當然是前進才能到達目的，這是一種堅持。

逆風行腳的年輕人，以堅毅的精神，逆轉勝本部，以執著、活潑、歡樂的光明的方式，創造了「逆風前進」的完整價值。今日的結果、來自於昨日的投注，而今日的堅持、就可能成為明日的果實，一蹴可及的急速價值觀，很難有所成就，也是一種錯誤的文化觀。我是期待也建議謝長廷先生，「台灣維新」的理念能夠結合，這兩個團體所創造出來的價值，轉化成一種台獨建國運動的新價值詮釋，不要因一次選舉失敗，而停頓或是放棄。

樹和林－(敗選之後.2)

選前有很多的所謂專家，而通常選後會出現更多的專家，人會有很多意見時，通常有幾個可能是善意、可能是不平不滿，但也有可能是為了肯定自己，或者解決一種深沉意識內的恐慌。針對一個現象現狀、或是結果的解析，有的用歸納法、有的用演繹法，但也有的是用摸象法，或是就像日本的百人一首遊戲般，有的更像是亂槍打鳥，與其說是抒發意見，倒像是情緒的發洩，所以〝祭品現象〞會一直存在，也沒有甚麼太大的驚奇。

昨天四點鐘開票，我在我的投票所看開票，大約四十分鐘開完總統選票，我看綠色輸藍色選票一百六十幾票，就回家告訴我的媽媽和伯母，兩位老人家可能輸了！我說的是這次的選戰，媽媽和伯母卻一直期待，能在其他地區逆轉，因為他們每天都到廟裡祈神許願。我們的村里2000年和之後，在一對一的選舉都是綠勝，到了兩個月前的立委選舉，才第一次輸掉一對一的選舉，但是那也可能是吳敦義，究竟曾當過兩屆縣長，況且他就是隔壁里出身的因素使然，但是不到五點看電視，已經輸了20幾萬票。

選戰結束結果是大輸二百萬票，除了雲林以南的縣市小贏之外，甚至台南市、高雄市也敗選收場。台北縣更是比2005年得票率還低，這種結果對綠營台灣派，確實是一個很難堪的打擊，或者是一個很難令人接受的結果。或許有人也開始抱怨台灣人的醜陋面，或者簡直是對用心的人的一種反面懲罰，或者有太多墮落的台灣人無法覺醒。事實上或許確實存在有這樣的台灣人，但是檢討是往這個方向，雖然不能完全排除有這樣的可能性，可是卻可能使檢討落入一種抱怨的深淵，而可能沒有太多的所得，更甚者有可能自暴自棄，而失去改正改善的契機。

我一直對於〝祭品現象〞(immolations phenomenon)不以為然，這種只單依主觀認知，用單一或單調少數因素解析結果、或現像，是一個危險的方式，一個容易形成偏見的方法。生物構造主義者，不以單一的突然變異做為進化結論的依據，相同的單一選舉不足以解釋一個普遍現象。2008年的選舉似乎，又打回2000年的支持分布水準，似乎是一種倒退，或者8年的努力化為空轉，如果只單純從兩次選票的比較，似乎是如此！但是2004年的總統大選，許多的客觀條件其實和本次沒有太多不同，這從藍綠互相攻防就可看出，舉凡媒體不公現象、經濟進步遲緩…等，程度差異並不大，可是幾個指標性的城市的消長，卻似乎在透露一種不同的訊息！

我不同意〝祭品現象〞、或者質疑抓祭品的原因，也在這指標性城市的變化，例如高雄市和台北縣，謝長廷和蘇貞昌，正是這兩個區域的首長出身，而且執政成績也相當優異，可是卻輸得相當難堪，我看連政治評論者，都很難找出一個符合的說詞。我一直以比較遠的距離、比較長的時間片段，看待整個選舉現象，其實台灣人(整個台灣)或許是用更高的智慧在看選舉，人選可能不是絕對因素，而是政治經營出來的整個本質性問題。2000年之前，是藍營紛爭而分裂，宋楚瑜所經營的勤能本質形象，反而成功地分裂藍色系統，所以陳水扁就以低於本次的得票率勝出，這可能就是因藍營紛爭被台灣人懲罰。

所以國民黨也非連戰的人選問題，可能2000年就算馬英九出來，其結果也相差不大，而2000年到2004年之間，正是國親新藍營系統，紛爭最激烈的時段，相對的是台聯黨出現，但是也是民進黨台聯黨親密協和的時期。有人把2004年陳水扁的勝選，完全歸功於〝牽手護台灣〞，可能是一種過度偏狹的解讀，這從本次的〝逆風行腳〞和〝316逆轉勝〞活動，叫好不叫座的結果可以印證。事實上以我個人解讀，單以一個社會運動，所創造出來的感動撞擊力，這兩個運動並不遜色於〝牽手護台灣〞，而且都成功地擺脫悲情式的型態，而是成功地創造出活潑光明的訴求本質。

所以這段期間台灣人，用溫馨的鼓勵回報了綠營(台聯與民進黨)，2004年連宋合，是在長期互不信賴的紛爭之後，大選之前才勉強結合，所以陳水扁勝選不在於兩顆子彈，而是在於兩大政治集團，所對於政治權勢的爭鋒紛擾，和互稱兄弟(大綠與小綠)協和的政治經營氣氛，得到多數的台灣人認同，所以高雄市好像就勝了十幾萬票，台北縣也以不劣於，蘇貞昌再選時過半的高得票率，只以些微的差距落後。而當時藍綠所掌的態勢、和客觀環境，和本次大選沒有太多的差異，陳水扁依然勤勞而激情，連宋的一般性條件，也不劣於今日的馬蕭，所以人選的差異性影響應該是相當微薄。

2004年之後，這種紛爭對團結協和，兩大陣營剛好逆轉，綠營的蜜月期似乎在2004年頂峰之後變質，變成對選舉利益互相爭鬥，而且是愈演愈烈，而藍營卻剛好相反，惡鬥得筋疲力竭之後，馬英九不慍不火的溫和形象，剛好接續起共主的形象開始融合。而綠營除了大鬥小之外，民進黨內的內鬥也持續不斷，2005年羅文嘉爭得出選台北縣長落敗，台中市在張溫鷹再選時，蔡明憲爭得初選使現任的市長下不了台，剛好相反應驗2000年的總統大選。之後的林佳龍以突兀的空降選舉失敗，而相同的事情在南投縣，林宗男和蔡煌瑯的相爭，也把政權拱手讓人，高雄市陳菊則是以些微的低空掠過。

這個台灣人不耐的警訊，民進黨或是綠營似乎並未查覺，謝長廷被打鴨子上架選台北市長，這種連鄉下老農都看得出來，是民進黨的政客的政治算計鑿痕斑斑，但是仍然以尚可的成績守住基本盤，接下來的總統初選，仍然上演民進黨各政客間紛爭惡鬥的戲碼，再加上立委選舉，仍是外以大綠鬥小綠、內以爭鋒相對，2004年以來，持續加劇並未減緩的一般社會認知，可能才是這次敗選的真正主兇！高雄市、台北縣甚至全國選區，所隱含透露的不就是，對於綠營對政治經營的初心消失、或變質的，不耐煩的警告嗎？

馬英九是不是媒體寵兒？是！他沒甚麼能力，可能也是藍綠共同都不否認的事實，他只是時來運轉、時勢的獲利者，就如陳水扁2000年的時候一樣。政治的經營是需要很專業，但是在專業之前，許多本質性的問題，必須要有夠銳利寬廣的眼光，能夠看出端倪所在。物理界的天才愛因斯坦，能夠看得到牛頓，所一直沒能看得到的地方，可是對於宇宙生成方式，卻使他鑄成一生最大的錯誤失敗，當他用哈伯望遠鏡觀察了宇宙之後，不得不也說：「它就是在擴張！」。羅文嘉選台北縣長所得到的得票率，都高於原本的父母官蘇貞昌本次的得票率，所以人選並非絕對的問題，只是綠營台灣派看得到，許多台灣人的已然不耐煩的懲罰嗎？

價值、實務與實踐－(敗選之後.3)

民進黨政治主張的價值，例如民主、本土，當然沒有問題，是實踐的有無和方法、方式有問題！本土跟在地，有時候是重疊度很高的概念，或者簡單籠統一點，她根本就是同樣的價值的兩種說法，也就是一般人，可能就把她看成一件事。那麼民進黨本土化已經講了多久了？可是一到選舉卻空降了有多少？就以台北縣、市來看，就可觀察到最近這兩次選舉的變遷，每下愈況的情形。2002年李應元也是打鴨子上架，2006年謝長廷也是打鴨子上架，反觀藍營2002年之後，恐怕無論藍營、綠營，都知道郝龍斌就是馬英九之後的接棒人選，所以即使臨選之前，宋楚瑜勉強參選，但是那種賭氣式的攪局，也讓他灰頭土臉收場。

台北縣恐怕也是如此！周錫瑋要選台北縣長，冷靜地從過程看，不就是水到渠成一般嗎？反觀綠營蘇貞昌升行政院長，照理講就該提拔接任的人選歷練，是趙永清、或是李應元？應該在那個時期就要定案。但結果是號稱經營台北市，原本像吳伯雄一樣，嘴巴說剩下阿里山也要選省長般的羅文嘉，這種突兀的政治運作方式，讓我這種長年住日本的人，感到非常地不可思議！那時候我就說，民進黨政治是這樣搞的啊！不要說感動人、沒被唾棄我已經感覺，是綠營台灣人是在溺愛民進黨！

新潮流該被批判的部分，我是認為是在民主的實踐的實質，至少這十多年來，新潮流組成一個剛性的政治團體，巧妙運用民進黨的選務規定、和系統，進而取得有利的獲選機會，民調的參酌比例變來變去，利用追求正義的理想大旗，提高民調的比例，所以整個民進黨的政治運行價值，因而變質。所以媒體需求取向，主導了民進黨政治人物的價值體系，原本就零零落落的地方經營，更加疏遠鬆散，這也是我一直批判新潮流的主因，這種光以大義名分的虛有其表，和所謂的道德清流學者，就是來自於相同的價值思考方式。

反觀國民黨，接續原本就建立的地方系統，跑紅白帖是國民黨政客的入門必須條件，再加上公務系統，例如里、村長、農漁會等地方系統，原本就落差極大的態勢，加上民進黨的認知與方法的無作為、或是錯誤，那是輸得並不冤枉。也就是這些地方系統，正是深具在地的本質性存在，一年365天，這些在地系統日日就是在交流，不論利益或是喜怒哀樂。所以變成民進黨，口頭一直在呼籲本土價值，而國民黨在在地實務中實踐。因此國民黨政客只要一直重複，「你看！民進黨就只是光出一張嘴，要做沒半步！」，這個印象可能也不是一日兩日而已！而平常民進黨，就是把這些地方系統，加在批判國民黨之中，這種情形也出現在台鐵的整個系統，也就是你在平時批判當中，無形中已經把他們送給國民黨了！

我希望民進黨，能對自己主張強調的價值，再一次深入檢討反省，而且是要用對的方法。我也反對，有的人鼓勵謝長廷，脫離民進黨再組新黨，這才是可能讓台派，落入無法再起的深淵。例如這次高雄選敗，如果是用抓祭品的檢討方式，完全歸罪陳菊，不只不應該而且是錯誤的。以高雄市為例，除非是陳菊自願只做這一屆，否則如果還是用民進黨，目前的初選鬥爭方式，那可能就算是謝長廷再出來選，除非國民也內亂，否則也將輸給國民黨，不要說是陳其邁了！因為這不是就像，台中市、南投縣一樣？等於是昭告市民、縣民，「對不起！我之前用了一個瑕疵品給你們，所以現在我要換一個。」，問題是選民已經表示過好幾次，無法接受了！為什麼一再挑戰選民的耐性呢？問題不就是出在，傲慢的自以為是嗎？

地方經營得雜亂無章，本土化的價值，變成只依賴媒體的部分，賞不賞光的思慮打轉，本土化的實質，被國民黨的在地化，化解或是被接收，簡單的社會認知印像，變成民進黨在說、而國民黨在做！不信的話，徹查民進黨的所有地方黨部，作業及功能，哪一處不是，只是選舉運作功能而已呢？哪一處不是，變成政客養人頭中心呢？所以政客拼命爭取曝光搞民調勝負，地方黨部努力聚積人頭，變成這幾年民進黨，政治運作的社會普遍印象。原本地方黨部，應該是黨的觸角，幫忙政治人物持續收集民情、民隱，而設法提供服務的功能，可能是已經變成一種天方夜譚了！

我批評過民進黨是，幕僚無能、政客無義，它詮釋了整個民進黨的無情！有一種很珍貴的價值叫做無私！我看是林義雄之後，已經沒有一個民進黨的政治人物，有過給予人民感動的人物、或事例了！地方無成、而中央也可能更嚴重，簡單舉個例子，民進黨一直怪罪媒體，但是一個民視成立，聚集了多少台灣人的期待？卻是在蔡同榮、張俊宏等民進黨政客，一次把她消耗歹盡！謝長廷曾經在綠色和平台，駐站做法律服務，可是之後的民進黨，對大眾媒體、小眾媒體的經營無步、和地方黨部的無表現，事實上也是不妨多讓！連最簡單的一竿小眾媒體，例如：南方論壇、媒抗、台灣放送台、茶黨等論壇網站，可能是不聞不問，不要說連繫或是整合成，一種民意觸角的可能，基本上這些論壇、跟地下電台一樣，大概都是自生自滅的方式，而民進黨的文宣系統，大概也是眼光，只放在幾個知識份子所組成的各社。

價值的提出，並無法就此訴求完成，而成為肩章勳章，實務的實踐，才是成就的本質！會畫藍圖可能並不是稀奇，能把藍圖建成實體，才有實質意義！

價值、實務與實踐(二)－(敗選之後.4)

知識份子即使無法成就為社會的良心，也應該是社會腐蝕最後的防線，經濟學的研究，有的注重長期整體的總體經濟學macroeconomics，和注重市場價格、短期區塊性因素的微觀經濟學:Microeconomics。政治上的選舉，一般主觀的因素有人選、政策、政黨經營、選戰策略…等因素，而客觀因素舉凡：文化、習慣、經濟、環境、媒體…等因素，都是可能影響選舉的成敗變化的因素，必須統合交叉分析釐清檢討，才可能接近真像。對於本次大選，若不研究出各種因素，就可能讓檢討失真，而讓綠營或民進黨再次失誤或失敗！如果反向地只單純化個別因素，類似抓祭品等都可能失之偏頗，也並非是正確的批判或檢討！

我並非專門研究選舉的專家，對於主客觀的個別因素，也沒有做長期的觀察記錄與分析，無法簡略的就個別因素，對選舉所產生的異動影響，做出判斷立論。而是想以一個社會科學的興趣者，試圖針對整個現象構造的變動，找出一個合理的推論，或者換另外一個說法，對一個現象做更長期的反觀，以試圖解析變動或變遷的原因。民進黨的兩大價值核心，民主和本土化，經過建黨和二十年來的歷次選舉的運動，也不能完全因一次的敗選，而做全盤否定的評價。但是對於實務的實踐，卻可以觀察到事實上是有弱化、和一種符號化的傾向，所謂弱化，就是對於價值的論述，長久以來已有一種停頓和相當地紛亂的現象，也漸漸失去了社會主導的能力。

民進黨或者更廣闊地看，其實是整個綠營，包括知識分子也不能倖免，大概這八年來，有兩個現象是必須要嚴加批判的，那就是政治人物的「牝雞司晨」，和知識分子的「不務正業」。我大約兩年前，曾經寫文章批評民進黨，或是整個綠營的政治人物的無義，特別是在綠營的價值思考上，存在有一個很大的問題。政治人物通常利用選舉，來號召運動，利用台灣派對本土的愛、對公平正義目標追求的熱切，來聚積能源和資源。當選舉失敗了，大家共同承擔責任損失、選舉成功卻常被政治人物據為己用，這猶如拿神當號召立廟、收了香油錢卻據為私用。2000年(或許應該更早)，民進黨批判國民黨的樁腳政治，但是許多綠營的政治人物基金會，卻也如雨後春筍般風行成立，可是誰能舉出來這十年來，綠營的智庫有幾個被成立了？

對於知識份子的需求，是他的知識研究與專業所長，而不是用國民黨式的舊價值思考方式，如學而優則仕，這其實是類似日語所謂的”飼殺”！如果以現今台灣的政黨當中比較，對於知識份子或學者，提名進入政界的做法與人數，民進黨應該也算是相當積極與重視的政黨。但是在民進黨成立以來，特別是在陳水扁選上台北市長之後，民進黨很多的論述，開始變成是由政治人物提出，而且很多是在選舉在即時提出，所以造成一種價值符號化的社會認知。因此很容易在競爭對手有意的模糊，或是再加上惡意媒體的抹黑，不是變成羅生門，就是反而變成負面的標語口號。這可能包括教育改革、到杜正勝的本土化的實踐，大概除了專業人士之外，可能包括藍營、綠營的一般人士，對於有關的論述內涵，應該是一知半解！價值論述的部分，一直由政治人物發起操刀，正是一種類似「牝雞司晨」！這是價值的實踐，一種不理想的錯誤實務

謝長廷的台灣維新，如果是在提早一年、或更久提出，應該才能更完整，或許社會能夠更明瞭論述內涵，可能會有更好的接受度。但是實際上從提出到選戰開始，可能半年都不到，事後的反觀，果然沒有辦法得到充分的討論，匆忙之間選舉就結束了！這也是我個人，想建議謝長廷先生，和民進黨的政治人物，我不懷疑謝長廷先生的用心，但是我不得不指出，這就是一個類似「牝雞司晨」的不良範例！至少謝長廷先生的這次例子，正顯現連本身陣營的知識份子，都沒有辦法充分統合協調的窘態。這個台灣維新的論述，可能只是謝先生、和幾位幕僚所建構的理論，至少這在綠營知識份子間，是沒有得到充分的討論，因此在選戰方殷時，知識份子沒有能充分了解，這個理論建構的實質內容，可能也無法挺身辯護，這也是這次選戰綠營知識份子，似乎形同袖手旁觀、幫不上忙的原因。

如果用比較冷靜嚴厲的角度，批判檢討這次綠營整個價值理論，建構與提出也是失敗的！從結果論看台灣維新，只達到如同是，另一個新民進黨運動的相同結局。當然如果是用一種運動的視角來看，選舉是結束了，但是運動卻可能可以是一種開始，我也期待謝長廷先生，在忙完政治俗事之後，能以一個運動者的身分，繼續運用有力的影響力、繼續奮鬥，究竟謝長廷先生，算是綠營支持者，普遍能夠被信賴、比較能注重思考的政治人物，而且就像謝先生自己也說的，個人能夠失敗而台灣是不能失敗！希望謝長廷先生是主導這種，以實務實踐改正口頭先行後續闕如的，口號式或是符號化現象的社會對綠營的認知

本質的批判－(敗選之後.5)

11至15世紀時，位於美洲的古老帝國，印加帝國所謂的黃金帝國，日本電視曾經做過採訪，其實就以當時黃金的冶煉技術都不輸給今日，而那是將近一千年前的帝國所創造的文化，除此之外建築技術、醫學、織染技巧也相當發達。可是卻亡於1531年，西班牙人法蘭西斯克•皮薩洛Francisco Pizarro，所帶領的180人的軍隊，(當然他有陸續抓土人增強軍隊)，180人或是幾百人，可能做不出甚麼文化創作，卻是可以把7.8百年，幾萬人累積的文化破壞歹盡！現代人，有時候也可是愚蠢無知的代名詞，我也喜歡用哲學的角度看文化、看現代人，現代文明好像是進步，可是也許是一種反進化，假如有一天突然失去電的能源，可能就可以印證現代人類，對求生的技能技巧，其實已經退化到值的隱憂的地步。

選舉失敗對單一個人政治人物的意義，有可能是絕對性的毀滅，對一個政治團體，也可能是一個致命的打擊，但是對一個運動，卻有可能是契機或是轉機。至少也可以是一個難得反省、檢視運動的鐘聲，只是是喪鐘？還是省鐘？卻需要有智慧的分辨，而這就必須要有賴，正確而完整的價值體系建立。「知識份子，即使無法成就為社會的良心，也應該是社會腐蝕最後的防線」，知識分子某個層面看，即使不是社會價值體系的建立者，也應該是社會價值體系的「看門狗」！但是觀察這20年來的民主運動，知識分子對民主和本土兩個價值，和本身存在的價值，事實上是失敗的，即使不是失敗也是相當失職的！

有關民進黨或是綠營台灣派，在近幾次的選舉失敗連連，但是如果用運動者的角度看，我並不認為失敗！如果用台灣意識的角度觀察，確實已經是有所成長，在本次大選，甚至使馬英九國民黨陣營，也必須用「我是台灣人」來爭取選票，就是一個指標。現在自認為是台灣人、不是中國人的比率，可能在台灣已經過半，但是卻無法顯現在選舉的結果之上，可能錯誤的價值建立、和實踐的方式，必須深加檢討批判。現在敗選將近一個月，綠營台灣派，大家都知道必須要深深檢討，但是其實整個狀況低迷之外，也再加上紛亂，因為綠營台灣派，已經失去仲裁者！而原本這個功能的擔任者，應該是知識份子。

長久以來台灣派的知識份子，即使沒有像國民黨陣營般的，學而優則仕，但是過度深入地介入，綠營(包括民進黨和台聯)政治操作與政治爭端，卻是令人憂慮。從台獨聯盟當初回台時的定位模糊，就已經形同放棄知識份子角色功能，到近年來有如雨後春筍般成立的各社，可能對於綠營的政治爭端，不僅無法仲裁、甚至就直接參予其中！甚至有的比之政治人物，還有過之而無不及，說無役不與也沒有甚麼不恰當！造成了今日哪一個知識份子，要提甚麼批判？可能都要被質疑是政爭的懸念。這才是我個人所看到，台灣派目前的大問題！不務正業的知識份子，比之牝雞司晨的政治人物，為害的程度其實並不遜色！

民主是甚麼？這個價值核心是甚麼？必須要再深切檢討反省，綠營台灣派的知識份子，似乎也都只停留在〝人民就是主人〞，這樣的反定立的思考。所以政治人物就以〝人民出頭天〞做為主張和口號，而這在蔣經國時期，確實是具有強大的震撼力與吸引力，這也某程度地忠實的反應，在綠營支持的基本盤。我想歷次選舉，本身就已經靜靜地在告訴綠營台灣派了，只是能否有這樣的認知而已！但是李登輝時期開始，這種作用力就已經開始出現遞減，事實上這樣的價值詮釋，在綠營是整整停留20年沒有任何進展。我不知道是哪一位社會學的天才？提出民主就是〝人民就是主人〞的說法！從實質、從概念上，個人能夠成為自己的主人，但是在一個社會、或是一個國家，人民都不會是主人，以前是這樣！以後也會是這樣！因為民主原本就是一種價值，它的實質意義就是一種「理性合意的意思決定過程」。

本土或是在地的價值，在綠營政治人物的錯誤、或是有嘴無心的「沁菜」實踐方式，被轉化或是被取而代之的事實，和民主的價值，被知識份子膚淺或失職的實踐，造成人民錯誤的解讀，亟欲成就為主人的焦慮，形成錯誤的認知，而忽略了它就是理性合意的意思決定過程的本質，可能就是這次選舉，所應該得到最大的教訓！語言爭端、勾心鬥角，都只是低層次的混亂，就看綠營台灣人有沒有辦法跳脫！